昨天上午，备受瞩目的“邓玉娇刺死官员案”在湖北巴东县法院一审。合议庭当庭宣判，邓玉娇的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓玉娇属于限制刑事责任能力，又有自首情节，所以对其免除处罚。邓玉娇在法律上由此恢复自由身。（见今日《海峡导报》B06）

正方：是道义的胜利

□梁江平

一场引起空前关注的刑事案件，终以当事者邓玉娇的恢复自由而暂时告一段落。相信一个多月来为此劳心费神的亿万网友们，也终于可以因此而暂舒一口郁闷之气。然而，我们还有几句话要说：

第一，这个案件原本不该引起如此大的民众反应，却因各种因素而导致长达月余的网络民意风暴。该案结束后，一方面当地政府应反省；另一方面，各地都应及时总结教训，防止类似不幸再次发生。

第二，这个案件的案情原本并不复杂，却因各种各样的、来自各方面的杂质因素掺入而变得扑朔迷离，这说明我国的司法进程，离社会主义法制的理想状态、甚至是离我们对现状的乐观判断都仍有距离，司法程序的合法化、司法人员素质的提高，都依然是我国需要面对的沉重课题。

第三，虽然判决结果仍然将邓玉娇的行为定性为“构成故意伤害罪，但属于防卫过当”，会有大量的网友感到不满，但毕竟免除处罚的结果仍然值得我们高兴，也与大多数网友的最初期待相接近。这充分说明公众的关注，对于推进行政以及司法透明化、公正化的重要作用，充分展示了来自社会底层的、来自人们内心深处的道义力量。

反方：是双赢的结果吗？

□洪涛三

这样的结局看起来是一个理想的结局，迎合了舆论与网民的口味，宣告了庶民的胜利；但却让法律尴尬，因为在这个简单的案件审判中，法律丧失了应有的独立，被双方牵着鼻子，一会朝左走，一会朝右走，那杆正义与公平的天平一直在随着形势的变化摇摇晃晃，失去了平衡。

邓玉娇的一审判决背后充满着游戏博弈，“圆满”的结局只是“艺术”地妥协，注定不是一种常态。案件双方的特殊身份，不对称的权利差异，无疑是一个复杂的权衡，判得太轻意味着对类似事件开了一个不好的口子，此门一旦打开，可想而知。而倘若判得太重，则对立的情绪又会无限蔓延，怎么判都要 “得罪”背后强大的力量。今天，判决法槌的重重举起，轻轻落下，显然是一个满足了双方的结局。

事实上，先期已有类似的案例，周老虎事件、许霆事件，无一不背负着邓玉娇判决相似的命运，是一种法理与情理的磨合。一个独立的法治社会，绝不会因为舆论的汹涌批评而改变立场，也不会因为权力的条子而丧失原则，遗憾的是，邓玉娇的判决依然令人失望，庶民的胜利只是短暂的狂欢。